Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

O Crack-Up continua

Via Sully, é um clipe de Larry Klayman da Freedom Watch falando no comício do veterano em Washington ontem. Ele chamou o presidente Obama de adorador de Alá e instou o povo a travar uma "revolução não violenta" para "exigir que esse presidente deixe a cidade para sair".

O presidente eleito e legal dos Estados Unidos.

É isso que o conservadorismo americano está se transformando?

Aqui está Conor Friedersdorf sobre a tragédia dos republicanos do Tea Party que destroem sua credibilidade com uma atitude imprudente. Excerto:

Em questões como drones, poder executivo e espionagem da NSA, alguns líderes do Tea Party adotaram posturas de princípios que os diferenciam de seus colegas do Partido Republicano.

É vital que esses Tea Party em particular fiquem no Congresso. Os EUA são bem servidos pelas colaborações bipartidárias de liberdades civis entre (por exemplo) o senador Ron Wyden, o senador Rand Paul e o representante Justin Amash. Alguns Tea Partiers também contribuíram para evitar uma guerra imprudente na Síria. A imprensa política ignora questões como essas quando retrata os legisladores do Tea Party como ideólogos excepcionalmente irresponsáveis, pressionando seu partido a adotar políticas perigosas. Lembre-se de que quando os republicanos chegaram ao poder, as políticas mais catastróficas foram os esforços de colaboração entre o establishment e os neocons, que não gostam dos Tea Partiers porque são insuficientemente belicosos. O establishment do Partido Republicano gastou US $ 6 trilhões em guerras de escolha (!), Favorecidas pelos democratas pró-guerra, que apoiam o Patriot Act, como Joe Biden, Hillary Clinton e John Kerry, cuja ideologia imprudente e votos irresponsáveis ​​não são mencionados.

No entanto, os participantes do chá devem entender que, de maneira justa ou injusta, eles têm uma reputação deincomum imprudência. Os eleitores não sabem ao certo se são confiáveis ​​para governar. É por isso que o comportamento deles no impasse do teto da dívida é tão idiota. Paul e Amash, cujas posições de princípios eu freqüentemente aplaudo, e o senador Ted Cruz, cujo falso efeito me faz desconfiar dele, poderiam demonstrar ser conservadores fiscais leais e lutar pelo governo pequeno de várias maneiras. Eles poderiam adotar várias estratégias de longo prazo para reformar as políticas públicas, de acordo com suas crenças. Entre todas as brigas que puderam enfrentar, por que escolher o teto da dívida?

Estúpido, estúpido, estúpido!

É como quando os radicais de esquerda assumiram o Partido Democrata, permitindo a Richard Nixon colher os benefícios políticos de parecer normal e responsável em comparação com os ideólogos apaixonados que passaram a dominar a política democrática.

Você viu o relatório de Molly Ball da Values ​​Voter Summit, que é a grande reunião anual da DC para ativistas políticos conservadores religiosos? Esses caras - e eu digo isso como um conservador religioso sem desculpas - estão vivendo na Terra dos Cucos. Excerto:

Perguntei a Tony Perkins, o ativista conservador veterano que chefia o Conselho de Pesquisa da Família, que maneira de sair do desligamento ele consideraria aceitável. Ele disse que um atraso no mandato individual da lei de assistência à saúde - uma proposta já rejeitada pelo Senado e pelo presidente quando a Câmara o aprovou - era o mínimo que os conservadores aceitariam, e que qualquer acordo que não afetasse substancialmente Obamacare inspiraria uma revolta. "Acho que Ted Cruz fez mais para ajudar o Partido Republicano do que qualquer pessoa nos últimos 10 anos", disse ele, "reengajando o povo que os republicanos precisam para vencer as eleições".

Você se importa com as pesquisas que mostram que isso está prejudicando o Partido Republicano? Eu perguntei. "Não", ele disse. “Quem eles estão pesquisando? Apenas eleitores do Partido Republicano? Não, o público em geral. ”E o cisma dentro do Partido Republicano que resultou? "Está muito atrasado", disse Perkins. “Onde é que essa visão de ir e vir nos levou? Em uma bagunça. É hora de desafiar o status quo. ”

Lembre-se de ocupar Wall Street? Lembra como algumas pessoas disseram que não iam chegar a lugar algum porque não tinham estratégia? Que você não poderia realmente mudar as coisas com mero ultraje? É o mesmo, mas pior. Se ele concorda com essa citação, Tony Perkins realmente acredita que a opinião de não-republicanos não importa. Como ele descobriu isso? Os republicanos não são maioria neste país. Para vencer as eleições, eles também precisam ganhar os votos dos independentes. Muitos independentes olham para esse lote e querem correr para o outro lado.

Um velho amigo que trabalha na política democrata enviou esse recente estudo de James Carville / Stan Greenberg sobre os atuais eleitores republicanos. O relatório diz que você não pode entender o desligamento do governo sem entender como a base do Partido Republicano pensa. Eu li o memorando longo (o link leva você apenas a um resumo, mas você pode obter o memorando completo a partir daí), e ele realmente dá uma ideia da mentalidade do Right que está conduzindo tudo isso. Parece que eles estão perdendo o país. E sabe de uma coisa? Eles estão principalmente certos sobre isso. Mas está fazendo com que eles cheguem a conclusões malucas e se comportem de maneira autodestrutiva. Excerto:

Ao ler o memorando inteiro (PDF), me vi concordando com algumas - algumas - das coisas que as pessoas das várias facções acreditam. Por exemplo, os evangélicos estão certos de que a cultura de elite os despreza e os marginaliza. O que mais me afasta da base do Partido Republicano é a histeria e o apocalíptico. Não basta chamar Obama de liberal convencional do establishment, o que ele claramente é; ele tem que ser um "marxista" aos olhos deles. Eles não conseguem entender que, se os republicanos no Congresso se comprometem, é porque eles controlam apenas uma casa no ramo legislativo do governo. Eles ter comprometer. Isso é o que acontece quando você se emociona, em vez de pensar, quando se dedica inteiramente à ideologia, abandonando o empirismo e vive dentro de uma bolha de informações que permite um viés de confirmação: você perde o contato com o mundo real e toma decisões com base no que pensa. sentir.

Por outro lado, nem tudo é abandono imprudente. Um de vocês leitores postou em um tópico de comentários, no fim de semana passado, um artigo do TPM sobre como os republicanos da Câmara adotaram uma mudança de regra parlamentar na véspera do desligamento, uma mudança que impedia a possibilidade de qualquer voto da Câmara em uma resolução do Senado, a menos que fosse aprovado pelo líder da maioria da Câmara. A essência:

Em outras palavras, se a Câmara e o Senado estiverem paralisados ​​como estavam na véspera do desligamento, qualquer movimento de qualquer membro para acabar com esse impasse deve ser permitido. Como, por exemplo, uma moção para votar no projeto de lei do Senado. É assim que os democratas da Câmara o lêem.

Mas o Comitê de Regras da Casa votou na noite de 30 de setembro para alterar essa regra para esse projeto de lei específico. Eles acrescentaram uma linguagem ditando que qualquer moção "pode ​​ser oferecida apenas pelo líder majoritário ou por seu designado".

Portanto, a menos que o líder da maioria da Câmara, Eric Cantor (R-VA), quisesse que o projeto de lei do Senado fosse aprovado, isso não aconteceria. E não deu.

“Eu nunca vi essa regra ser usada. Eu nem tenho certeza de que eles estavam certos de que o teríamos encontrado ”, disse um assessor democrata da Câmara ao TPM. “Foi uma superabundância de cautela da parte deles. 'Precisamos encontrar todas as rachaduras na represa pelas quais a água pode passar e entupi-la.' ”

Os historiadores do Congresso concordaram que era altamente incomum a Casa reservar esse poder exclusivamente para a liderança.

"Eu nunca ouvi falar de algo assim antes", disse Norm Ornstein, estudioso residente do American Enterprise Institute, ao TPM.

É um partido confiável para dirigir o governo? David Freddoso ressalta que um congressista do Partido Republicano que assinou um acordo para defender o Obamacare estava na semana passada defendendo programas agrícolas que mantêm o açúcar estrangeiro fora dos EUA e, portanto, o preço do açúcar aqui artificialmente alto. Então, ele é contra as políticas socialistas do governo, exceto quando é a favor. Freddoso diz que este é um exemplo perfeito do que há de errado com o Direito no momento atual:

O simbolismo está superando a substância. Legisladores e ativistas conservadores estão mergulhando em conflitos sem saída que fazem pouco mais do que inspirar propostas de angariação de fundos por e-mail; ao mesmo tempo, eles não conseguem defender princípios conservadores básicos quando têm oportunidades de vencer.

Mais:

Infelizmente, Obamacare aprovou o Congresso em 2010 sem um único voto republicano, graças às pesadas perdas em duas eleições consecutivas. No momento, o Partido Republicano não tem influência em Washington para revogar Obamacare.

No entanto, mesmo enquanto os conservadores batiam no peito em um esforço obviamente condenado para fazer com que Obamacare desaparecesse, 85 republicanos votaram na manhã de sábado para bloquear qualquer reforma de um esquema muito mais socialista que provavelmente poderia ser abolido ou, pelo menos, diminuído amanhã. eles apenas se uniam e votavam suas crenças.

Não há indícios de que nenhum grupo conservador primaria algum deles ou até instará os constituintes a convocar e aumentar o calor contra a medida anti-mercado livre que eles acabaram de apoiar ...

É quase como se os conservadores estivessem determinados a lutar apenas as batalhas que não podem vencer e ignorar as que poderiam.

Assista o vídeo: blackpink no crack #3. ragatanga in your area (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário