Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Os espiões que nos enganaram

Quando as forças militares russas tomaram a Crimeia em março, o senador John McCain criticou a comunidade de inteligência dos EUA por não prever a reação agressiva de Vladimir Putin à expulsão do presidente ucraniano Viktor Yanukovych, chamando-a de "outro fracasso maciço". Mike Rogers, presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, ecoou o de McCain. preocupações e prometeu realizar audiências para examinar o que deu errado com nossa análise de inteligência.

Os EUA investem anualmente mais de US $ 70 bilhões em operações de inteligência cuja missão é reunir e analisar as informações necessárias para proteger a segurança do país. Mas falhas de inteligência permanecem comuns. Desde os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, os EUA gastaram trilhões de dólares em operações contraterroristas e militares, reorganizando completamente nossa infraestrutura de defesa de pátria, mudando nossas leis e estabelecendo um aparato doméstico de vigilância que J. Edgar Hoover só poderia sonhar. No entanto, uma análise conjunta dos Inspetores Gerais da resposta inadequada ao alerta russo de 2011 sobre o futuro bombardeiro da maratona de Boston Tamerlan Tsarnaev revela que, apesar da construção de sofisticados sistemas de compartilhamento de informações, como o Centro Nacional de Contraterrorismo, mais de 70 centros estaduais e locais de fusão da inteligência e a expansão das Forças-Tarefas Conjuntas de Terrorismo do FBI - agências federais ainda divulgam informações críticas sobre contraterrorismo com "notas adesivas".

A investigação do senador Tom Coburn em 2012 sobre os centros de fusão de inteligência, que desperdiçou até US $ 1,4 bilhão em recursos de contraterrorismo sem nenhum benefício demonstrável, deveria ter sido um aviso de que tais avarias eram inevitáveis. E nossos serviços de inteligência estrangeiros mostram uma deterioração semelhante. Apesar de seu intenso foco no Oriente Médio, as autoridades de inteligência admitiram ter perdido a Primavera Árabe de 2011, o maior movimento social revolucionário que reformulou o cenário político da região, que se desenrolou abertamente nas mídias sociais.

Ao mesmo tempo, vazamentos públicos maciços de informações de inteligência - sem mencionar as perdas para hackers e espiões hostis - mostram que nossas agências de espionagem não conseguem proteger adequadamente seus próprios dados, muito menos toda a Internet da qual todos nós dependemos. O enfraquecimento intencional dos padrões de criptografia foi realmente a melhor decisão para o estabelecimento de segurança cibernética nos EUA a longo prazo?

Os conservadores geralmente não confiam em uma burocracia governamental imensa e irresponsável, mas a empresa de inteligência e segurança nacional tornou-se exatamente isso. Atualmente, existem mais de 5 milhões de funcionários e contratados do governo detentores de autorizações de segurança nos EUA. Embora a grande maioria deles seja indubitavelmente trabalhadora e dedicada aos nossos objetivos de segurança nacional, podemos ser tão ingênuos para acreditar que não há outro Robert Hansen ou Aldrich Ames à espreita entre eles? E isso sem mencionar uma proliferação de desperdícios, fraudes e abusos de variedades de jardins que inevitavelmente existe em qualquer empreendimento governamental e é praticamente garantida em um que opera em sigilo quase total?

No entanto, mesmo quando o Congresso identifica programas de segurança inúteis e ineficazes, parece que não consegue reunir coragem para encerrá-los. Em 2010, a pedido do Congresso, o Escritório de Prestação de Contas do Governo auditou o programa de detecção comportamental da Agência de Segurança em Transportes, que pretendia identificar terroristas por meio de sugestões comportamentais sutis. O GAO constatou que a TSA implementou o programa, a um custo de US $ 200 milhões por ano, sem nunca ter validado a metodologia usada. Não surpreende que, apesar de enviar dezenas de milhares de viajantes aéreos para triagem secundária a cada ano, o programa nunca tenha detectado um terrorista ou outra ameaça à aviação. O GAO recomendou que o Congresso cortasse o financiamento para o programa, como ocorre anualmente em atualizações regulares do relatório, sem efeito. Em uma audiência no ano passado, o deputado Mark Sanford criticou o programa TSA por gastar "um bilhão de dólares sem resultado". Uma emenda para financiar o programa falhou novamente.

Os americanos não sabiam o quão disfuncional nossas agências de inteligência haviam se tornado antes de 11 de setembro de 2001. Mas as repetidas falhas desde então demonstram amplamente que simplesmente expandir seu poder e inflar seus orçamentos não os tornou mais eficazes.

Não devemos esperar outra falha maciça antes que o Congresso inicie um exame completo de toda a empresa de inteligência; um projetado para eliminar programas inúteis e abusivos e estabelecer políticas sustentáveis ​​que resolvam e reduzem ameaças, em vez de as agravar. Exigir eficiência e responsabilidade não impõe um ônus desnecessário às nossas agências de inteligência; é a única maneira de garantir que eles sejam adequadamente focados e eficazes e que nossas políticas sejam válidas. A atual abordagem pós-hoc de supervisão fragmentada claramente não está funcionando. Essas agências não vão se reformar, e mais um relatório de "como eles falharam" não ajudará.

Nossa Constituição concede ao Congresso ampla autoridade para atuar em questões de segurança nacional e política externa e para investigar e regular as atividades do ramo executivo. Mas nas décadas desde a Segunda Guerra Mundial, quando a comunidade de inteligência aumentou em poder e abrangência, o Congresso, com raras exceções, abdicou firmemente de sua responsabilidade de verificar adequadamente essa parte mais secreta do nosso governo. Existem muitas explicações para essa perda de poder, desde o crescente partidarismo - onde os membros do Congresso vêem cada vez mais seu papel como apoiando ou opondo-se ao presidente no poder, em vez de defender a autoridade independente de seu próprio ramo de governo - ao simples medo de mexer com os interesses nacionais. a política de segurança os exporia a culpa no caso de outra falha na inteligência.

Qualquer que seja a justificativa, a inação do Congresso nessa área perturba o cuidadoso equilíbrio de poderes que os conspiradores consideravam "essenciais para a preservação da liberdade". O resultado é um desprezo aberto à supervisão do Congresso e à responsabilização pública pelos funcionários da inteligência hoje. Eles costumam deixar de informar o Congresso sobre as atividades de inteligência, atrasar as respostas às perguntas do comitê de investigação e até mesmo mentir corajosamente sem a preocupação de serem demitidos, muito menos processados.

A senadora Feinstein pretendia expor a obstrução da CIA à investigação do Comitê de Inteligência sobre suas práticas de interrogatório, mas revelou o quão fraca a supervisão de seu comitê se tornou. Ela alega que a CIA não informou o comitê completo sobre o programa durante anos após a sua implementação e, em seguida, forneceu repetidamente informações falsas sobre sua eficácia. Somente depois que a CIA destruiu os vídeos dos interrogatórios em 2007, a equipe do comitê finalmente começou a revisar os documentos da CIA. Mesmo depois de determinar que os registros mostraram que o programa era mais brutal do que o indicado pela agência, os senadores permitiram que a CIA ditasse os termos de seu acesso aos arquivos.

Depois de vários anos do que parece ter sido um esforço hercúleo da equipe do congresso diante da obstrução da CIA e do gasto estimado em US $ 40 milhões, o Comitê produziu um relatório de 6.000 páginas que o público americano provavelmente nunca verá. O Congresso concordou em divulgar apenas o resumo executivo, mas ainda aguarda a autorização de sua desclassificação. Emitir um resumo higienizado de um relatório de investigação mais de uma década após a implementação de um programa não ser supervisionada, é apenas uma crítica.

E a supervisão do Congresso das práticas de vigilância pós-11 de setembro do governo não se saiu melhor. Nenhuma parte da legislação recebeu tanto escrutínio público e atenção do Congresso quanto a Lei dos Patriota dos EUA, partes das quais exigiram uma nova autorização em 2005, 2009 e 2011. No entanto, foi preciso um vazamento não autorizado de informações sobre sua implementação para alertar muitos membros do Congresso sobre o assunto. interpretação secreta do governo sobre seu escopo, que permitiu a coleta em massa de praticamente todos os metadados telefônicos dos americanos, entre outras coisas. Não menos uma autoridade do que o autor do projeto, o deputado Jim Sensenbrenner, confirmou que a interpretação distorcida do governo excedia em muito a intenção do Congresso ao aprovar o estatuto.

Embora o governo goste de dizer que os três ramos do governo aprovaram suas interpretações secretas da lei, ficou claro que os funcionários da inteligência fizeram declarações falsas e enganosas ao Congresso e aos tribunais sobre o alcance e a eficácia de seus programas. O vazamento de Snowden provou ser uma falsa negação do diretor de Inteligência Nacional James Clapper de que o governo estava coletando dados sobre milhões de americanos enquanto testemunhava perante o Comitê de Inteligência do Senado meses antes. E as alegações da NSA sobre a eficácia do programa em interromper os ataques terroristas, que parecem ter sido aceitos acriticamente nos limites fechados dos Comitês de Inteligência e do Tribunal da FISA, foram rapidamente desmascaradas, uma vez expostas ao escrutínio público. O governo até enganou a Suprema Corte durante argumentos para rejeitar um desafio constitucional às autoridades de vigilância.

Claramente, o Congresso não pode cumprir suas obrigações constitucionais sem acesso oportuno a informações precisas. Os funcionários do governo que obstruam ou enganam as investigações do congresso, seja por alegações de tortura ou vigilância ilegal, devem ser responsabilizados, a fim de proteger a integridade do processo legislativo.

É crucial que o Congresso se torne mais assertivo, pois as agências de inteligência estão aumentando as apostas nessas disputas entre ramos. O pedido da CIA para uma investigação criminal da equipe do Comitê de Inteligência do Senado, que conduz a revisão de suas práticas de interrogatório, demonstra uma arrogância notável, principalmente porque o relatório interno da CIA que afirma que a equipe obteve e manipula ilegalmente aparentemente contradiz os relatórios oficiais da CIA ao Congresso. O esforço da CIA para enterrar a revisão interna parece ser uma admissão de que a agência estava usando reivindicações de classificação e privilégio para cobrir declarações falsas ao Congresso.

O Clapper também emitiu novas diretrizes da comunidade de inteligência que parecem projetadas para garantir que o Congresso e o público americano obtenham ainda menos informações das agências de inteligência no futuro. A CID-119 proíbe que os funcionários da comunidade de inteligência tenham qualquer contato não autorizado com a mídia, mesmo as discussões envolvendo apenas assuntos de inteligência não classificados. Além disso, a diretiva usa uma definição abrangente de 'mídia', para incluir qualquer pessoa “envolvida na coleta, produção ou disseminação ao público de qualquer forma relacionada a tópicos de segurança nacional”. Obviamente, muitas organizações de defesa que interagem rotineiramente com o Congresso sobre assuntos nacionais. questões de segurança poderiam se encaixar nessa definição ampla, se não nos próprios comitês do congresso.

A diretiva faz parte do programa de "ameaças internas" da comunidade de inteligência, que foi iniciado após as divulgações do Wikileaks e parece mais projetado para suprimir denunciantes do que encontrar espiões. O senador Charles Grassley, um fervoroso defensor dos direitos dos denunciantes, alertou que este programa poderia ser usado para identificar e retaliar contra funcionários da comunidade de inteligência que procuram denunciar desperdícios, fraudes e abusos ao Congresso. De fato, pode até expor a equipe do congresso à vigilância eletrônica das agências de inteligência. As autoridades de inteligência reivindicam o direito, de acordo com o programa, de sujeitar qualquer pessoa com uma autorização de segurança "em todo o governo" a um monitoramento eletrônico contínuo "no trabalho e fora". Dado o desdém aberto das agências de inteligência pela supervisão, preocupa-se que tal expansão O programa pode impedir as investigações do Congresso sobre atividades de inteligência devem ser levadas a sério.

Alguns caracterizam esses crescentes conflitos entre o Congresso e a comunidade de inteligência em termos marciais. Mas se for uma guerra, deve ser rápida, porque o Congresso tem todas as armas. Tudo o que precisa fazer é usá-los. Após vazamentos de informações, o público está exigindo reformas. Para acertar, o Congresso deve realizar uma avaliação ampla de todas as políticas e práticas de inteligência em duas administrações presidenciais, uma revisão projetada para eliminar programas desnecessários e abusivos e desenvolver políticas mais sustentáveis ​​e eficazes que a comunidade de inteligência não precisará ocultar.

Michael German é membro do Brennan Center for Justice da NYU School of Law e ex-agente do FBI.

Deixe O Seu Comentário