Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Iraque: uma guerra baseada em crenças?

Brent Stephens está se gabando no WSJ sobre ganhar uma aposta na Guerra do Iraque. Aparentemente, ele fez uma aposta de US $ 100 com Francis Fukuyama em maio de 2003, depois que o neocon que governava - que era a favor da guerra antes dele - previu que a guerra "seria uma bagunça cinco anos após a invasão, sendo a definição de uma bagunça". você conheceria um se o visse. ”” Parece que Fukuyama acha que a guerra não é “uma bagunça” este mês. Mas Stephens, o vencedor dos US $ 100, tem certeza de que “a guerra no Iraque acabou. Nós vencemos.

Eu expliquei por que não compro isso. Stephens nos fornece uma "lista parcial" dos motivos pelos quais "o Iraque parece um vencedor"

Saddam está morto. Se ele tivesse permanecido no poder, provavelmente ainda acredito que ele tinha ADM. Ele estaria sentado em uma pechincha de petróleo ao preço de 140 dólares o barril. Ele quase certamente se libertaria de um regime de sanções já em ruínas. Os EUA enfrentarão não um, mas dois grandes adversários no Golfo Pérsico. Os iraquianos viveriam sob um regime que, em um ano médio, era pelo menos tão assassino quanto a violência sectária que se seguiu ao seu colapso. E os EUA pareceriam impotentes para moldar os eventos.

Então deixe-me ver se entendo a lógica dos Stephens aqui. "Nós" acreditamos erroneamente que Saddam possuía armas de destruição em massa - razão pela qual a maioria dos americanos apoiou a decisão de invadir o Iraque. Então invadimos o Iraque e descobrimos que Saddam não tinha armas de destruição em massa. Isso não destrói a lógica principal de ir à guerra e faz com que "nós" pareçam estúpidos, pois acreditávamos que Saddam tinha armas de destruição em massa? Não. Ao invadir o Iraque e descobrir que Saddam não tinha armas de destruição em massa, não acreditamos mais na crença errada de que Saddam ainda tem armas de destruição em massa - o que ele nunca teve. Bem, algo assim.

Com base na lógica, devemos atacar o Irã, já que "nós" acreditamos que está desenvolvendo armas de destruição em massa. "Nós" pode estar errado. Mas pelo menos se "nós" descobrirmos que "nós" estávamos errados "nós" não precisaremos mais estar errados.

Deixe O Seu Comentário