Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Perseguições triviais de Bob Woodward

O homem que expôs os delitos de Nixon tornou-se historiador da corte de Washington, DC e fofoqueiro de prêmios, como Andrew Bacevich mostra nesses ensaios, cortesia de TomDispatch.com.

Por Andrew Bacevich

Uma vez jornalista sério, oWashington Post's Bob Woodward agora vive muito bem como principal fofoqueiro da classe dominante. No início de sua carreira, junto com Carl Bernstein, seu parceiro na época, Woodward enfrentou o poder. Hoje, exaltando incansavelmente as trivialidades de Washington, ele elogia o poder. Sua reportagem não informa. É excitante.

Um novo livro de Woodward,Guerras de Obama, é um sucesso de público garantido. Está fora desta semana, já causando um rebuliço, e garantido que será esquecido na semana seguinte ao abandono das listas dos mais vendidos. Por uma boa razão: quando se trata de substância, qualquer livro escrito por Woodward tem tanto peso quanto o mais recente caldeirão escrito por James Patterson ou Tom Clancy.

Em 2002, por exemplo, durante o período que antecedeu a invasão do Iraque, Woodward nos tratou paraBush em guerra. Baseado em entrevistas com oficiais não identificados próximos ao presidente George W. Bush, o livro ofereceu um retrato do presidente como líder de guerra resoluto que o colocou em uma liga com Abraham Lincoln e Franklin Roosevelt. Mas o verdadeiro suco do livro veio do que revelou sobre os eventos nos bastidores. "O gabinete de guerra de Bush está cheio de disputas", relatou o Vezes de Londres, que creditou Woodward por revelar "os argumentos furiosos e a animosidade pessoal" que dividiam os tenentes de Bush.

Obviamente, o problema com o governo Bush não era que as pessoas do lado de dentro não se davam bem. Não, o problema era que o presidente e seu círculo interno cometeram uma longa série de erros catastróficos que produziram uma guerra desnecessária e grotescamente mal administrada. Essa guerra custou caro ao país - embora as pessoas que projetaram essa catástrofe, muitas delas tendo embolsado avanços consideráveis ​​em suas próximas memórias, continuem administrando muito bem, obrigado.

A julgar pela publicidade blitzkrieg anunciando a chegada de Guerras de Obama em sua livraria local, a grande novidade de Washington é que, ainda hoje, a política continua sendo um esporte intensamente competitivo, com os participantes, com raiva ou frustração, às vezes falando mal um do outro.

Essencialmente, as notícias indicam que Woodward atualizou seu roteiro a partir de 2002. Os personagens têm nomes diferentes, mas o enredo permanece o mesmo. Fale sobre pular o tubarão.

Então aprendemos que o conselheiro político de Obama David Axelrod não confia totalmente na secretária de Estado Hillary Clinton. O conselheiro de segurança nacional James Jones, general da Marinha aposentado, não se importa muito com Axelrod, e o diz pelas costas. Quase todo mundo pensa que Richard Holbrooke, empresário chefe do Departamento de Estado do portfólio da AfPak, é um idiota. E - pare a imprensa - quando sob a influência de álcool, o general David Petraeus, comandante das forças americanas e aliadas no Afeganistão, é acusado de usar a palavra "f ** ked". Esse é o tipo de revelação chocante que faz de você um atração principal nos talk shows de domingo de manhã.

Com base no que aprendemos até agora com os poucos selecionados, fornecemos cópias antecipadas do livro - principalmente repórteres da Postar e O jornal New York Times que, por qualquer motivo, parecem felizes em servir como xelins - Guerras de Obama contém dicas de outra história, cujo significado parece ter escapado a Woodward.

O tema dessa história não é se Dick gosta de Jane, mas se a Constituição continua sendo um documento operacional. A Constituição atribui explicitamente ao presidente o papel de comandante em chefe. A responsabilidade pela direção das guerras americanas cabe a ele. De acordo com o princípio do controle civil, oficiais militares superiores aconselham e executam, mas é o presidente quem decide. Essa é a teoria, pelo menos. A realidade acaba sendo consideravelmente diferente e, para ser gentil, mais complicada.

Guerras de Obama supostamente contém este comentário do presidente Obama ao secretário Clinton e ao secretário de Defesa Robert Gates sobre o Afeganistão: “Não estou fazendo 10 anos ... não estou construindo uma nação a longo prazo. Não estou gastando um trilhão de dólares.

Você não é, Sr. Presidente? Não tenha tanta certeza.

Guerras de Obama também afirma o que já suspeitávamos sobre o processo de tomada de decisão que levou ao anúncio do presidente em West Point, em dezembro de 2009, para prolongar e escalar a guerra. Para ser franco, o Pentágono adotou o processo para excluir qualquer possibilidade de Obama tomar uma decisão que não seja do seu agrado.

Escolha o seu aumento: 20.000 soldados? Ou 30.000 soldados? Ou 40.000 soldados? Somente o homem mais poderoso do mundo - ou Cachinhos Dourados contemplando três tigelas de mingau - poderia tomar uma decisão como essa. Mesmo quando Obama optou pelo curso intermediário, a verdadeira decisão já havia sido tomada em outros lugares: a guerra no Afeganistão se expandiria e continuaria.

E depois há o estimado David Petraeus: "Eu não acho que você venceu esta guerra", Woodward cita o comandante de campo dizendo. "Eu acho que você continua lutando ... Esse é o tipo de luta que enfrentamos pelo resto de nossas vidas e provavelmente pela vida de nossos filhos."

Aqui confrontamos uma série de perguntas às quais Woodward (para não mencionar o resto de Washington) permanece inconscientemente inconsciente. Por que travar uma guerra que até o general encarregado diz que não pode ser vencido? Quanto custará a perpetuação desse conflito? Quem será beneficiado? A nação ostensivamente mais poderosa do mundo não tem escolha a não ser travar uma guerra permanente? Não há alternativas? Obama pode encerrar uma guerra invencível que está prestes a entrar em seu décimo ano? Ou ele - junto com o resto de nós - é um prisioneiro de guerra?

O presidente Obama declarou repetidamente que em julho de 2011 uma retirada das tropas dos EUA do Afeganistão começará. Ninguém sabe exatamente o que isso significa. A retirada será simbólica? O general Petraeus já deixou bem claro que ele não entrará em mais nada. Ou julho sinalizará que a Guerra do Afeganistão - e, por extensão, a Guerra Global ao Terror lançada nove anos atrás - finalmente está chegando ao fim?

Entre agora e o próximo verão, os americanos atentos aprenderão muito sobre como a política de segurança nacional é realmente formulada e quem está realmente no comando. Só não espere que Bob Woodward ofereça qualquer esclarecimento sobre o assunto.

Andrew J. Bacevich é professor de história e relações internacionais na Universidade de Boston. O novo livro dele é Regras de Washington: o caminho da América para a guerra permanente.Direitos autorais 2010 Andrew J. Bacevich

Deixe O Seu Comentário