Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Por que gastos militares desnecessários nunca param

Hoje em dia, lamentar o caráter aparentemente sem objetivo das operações militares de Washington no Grande Oriente Médio se tornou uma sabedoria convencional entre os críticos da administração de todos os tipos. O senador John McCain argumenta que "este presidente não tem estratégia para reverter com sucesso a maré de abate e caos" naquela região. Anthony Cordesman, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, lamenta a “falta de uma estratégia viável e pública”. Andrew Bacevich sugere que “não há estratégia. Nenhum. Zilch.

Depois de 15 anos de guerra árdua sem fim óbvio à vista, as operações militares dos EUA certamente merecem tal desobediência. Mas a indignação dos especialistas pode ser equivocada. Focando Washington em vez de zonas de guerra distantes, fica claro que o establishment militar realmente tem uma estratégia altamente bem-sucedida, que é proteger e aumentar sua própria prosperidade.

Dado esse foco, criar e manter uma força de combate eficaz se torna uma consideração secundária, refletindo um desinteresse relativo - notável para os de fora - nos negócios reais da guerra, em oposição ao negócio de arrecadar dólares para o Pentágono e seus parceiros industriais e políticos . Um elemento-chave da estratégia envolve semear o orçamento militar com projetos de "desenvolvimento" que requerem pouco esforço inicial, mas que, no futuro, crescem irreversivelmente em contratos de produção maciços e imensamente lucrativos para nossos cartéis de fabricação de armas.

Se isso parece uma proposição surpreendente, considere, por exemplo, os esforços determinados e inflexíveis da Força Aérea para abandonar o A-10 Thunderbolt, amplamente visto como o meio mais eficaz para apoiar as tropas em terra, ao mesmo tempo em que defende ardentemente os lentos e muito caros F-35 Joint Strike Fighter que, entre inúmeras outras deficiências, não pode voar a 40 quilômetros de uma tempestade. Não menos revelador é o afeto contínuo da Marinha por programas de rompimento de orçamento, como porta-aviões, enquanto mantém seu tradicional desdém pela missão sem glamour e pobre em dinheiro da caça às minas, embora a mera ameaça das minas inimigas na Guerra do Golfo de 1991 (como no Guerra da Coréia décadas antes) impediram os planos de grandes operações anfíbias. Exemplos abundam em todos os serviços. 

Enquanto isso, programas contínuos e dramáticos para investir grandes somas em sistemas de armas sem sentido, inúteis ou supérfluos são a norma. Não há exemplo mais impressionante disso do que os planos atuais de reconstruir todo o arsenal americano de armas nucleares nas próximas décadas, o impressionante legado de Obama aos orçamentos de seus sucessores.

♦♦♦

Essas iniciativas nucleares receberam muito menos atenção do que merecem, talvez porque os observadores geralmente relutem em reconhecer que a Guerra Fria e seus terrores nucleares, supostamente consignados ao ashcan da história há um quarto de século, estão sendo revividos em uma escala significativa . Atualmente, os EUA estão planejando a construção de uma nova frota de submarinos nucleares carregados com novos mísseis nucleares intercontinentais, enquanto simultaneamente criam um novo míssil intercontinental terrestre, um novo bombardeiro nuclear estratégico, um novo solo e mar. avião de combate nuclear tático, um novo míssil de cruzeiro de longo alcance (que, em 2010, o governo Obama prometeu explicitamente não desenvolver), pelo menos três ogivas nucleares que são essencialmente novos designs e novos fusíveis para ogivas existentes . Além disso, novos sistemas nucleares de comando e controle estão em desenvolvimento para uma frota de satélites (custando até US $ 1 bilhão cada), projetados para tornar o negócio de combater uma guerra nuclear mais prático e gerenciável.

Esse enorme acúmulo nuclear, rotineiramente promovido sob a rubrica reconfortante de "modernização", contrasta com as elevadas ruminações públicas do presidente sobre o tema das armas nucleares. O mais recente deles foi entregue durante sua visita - a primeira de um presidente americano - a Hiroshima no mês passado. Lá, ele pediu que "nações como a minha, que possuem estoques nucleares", "tenham a coragem de escapar da lógica do medo e perseguir um mundo sem eles".

Na realidade, essa “lógica do medo” sugere que não há como “combater” uma guerra nuclear, dados os efeitos imprevisíveis, porém horríveis, dessas armas imensamente destrutivas. Eles não servem a nenhum propósito útil além de impedir que oponentes putativos os usem, para os quais um número extremamente limitado seria suficiente. Durante a crise de Berlim de 1961, por exemplo, quando os soviéticos possuíam precisamente quatro mísseis nucleares intercontinentais, os planejadores da Casa Branca pensaram seriamente em lançar um ataque nuclear esmagador contra a URSS. Eles afirmavam que era garantido alcançar a "vitória". Como Fred Kaplan relata em seu livroMagos do Armagedom, os advogados do plano admitiram que os soviéticos poderiam, de fato, ser capazes de administrar uma forma limitada de retaliação com seus poucos mísseis e bombardeiros, nos quais até três milhões de americanos poderiam ser mortos, motivo pelo qual o plano foi sumariamente rejeitado.

Em outras palavras, na Guerra Fria como hoje, a idéia de “combate nuclear” não poderia sobreviver ao escrutínio em um contexto do mundo real. Apesar dessa verdade evidente, as forças armadas dos EUA são pioneiras na elaboração de justificativas para o combate a uma guerra por meio de sistemas de armas cada vez mais "modernizados". Assim, quando introduzidos pela primeira vez no início dos anos 1960, os invulneráveis ​​mísseis intercontinentais lançados pela Marinha, Polaris - submarino - inteiramente suficientes como força dissuasora contra qualquer inimigo nuclear em potencial - foram vistos nas forças armadas como um ataque às operações e orçamentos da Força Aérea. A Força Aérea respondeu concebendo e vendendo com sucesso a necessidade de uma força de mísseis terrestre em larga escala, que pudesse atingir com mais precisão os mísseis inimigos no que foi chamado de estratégia de "força contrária".

O esforço para desenvolver e construir esses sistemas sob o pretexto irracional de que o combate à guerra nuclear é uma proposição prática persiste hoje. Um componente do atual plano de “modernização” é o desenvolvimento proposto de uma nova versão “dial-a-yield” da venerável bomba nuclear B-61. Supostamente capaz de fornecer explosões de força variável de acordo com a demanda, este dispositivo será, pelo menos teoricamente, guiado ao seu alvo com altos graus de precisão e também será capaz de cavar profundamente na terra para destruir bunkers enterrados. A conta estimada - US $ 11 bilhões - é um impulso bem-vindo às fortunas dos laboratórios de armas Sandia e Los Alamos que a estão desenvolvendo.

O custo final deste novo arsenal nuclear em sua totalidade é essencialmente desconhecido. A única estimativa oficial que temos até agora veio do Escritório de Orçamento do Congresso, que no ano passado projetou um total de US $ 350 bilhões. Esse número, no entanto, leva o programa de “modernização” apenas para 2024 - antes, ou seja, a maioria dos novos sistemas passa do desenvolvimento para a produção real e as contas reais de tudo isso começam a bater nos capachos dos contribuintes. Este ano, por exemplo, a Marinha está gastando um bilhão e meio de dólares em fundos de pesquisa e desenvolvimento em seu novo submarino de mísseis, conhecido apenas como SSBN (X). Entre 2025 e 2035, no entanto, os custos anuais para esse programa são projetados em US $ 10 bilhões por ano. Escalações semelhantes estão reservadas para os outros itens da impressionante lista de compras nucleares dos militares.

Tabulando assiduamente essas projeções, especialistas do Centro de Estudos de Não-Proliferação de Monterey calculam o preço do programa total em um trilhão de dólares. Na realidade, porém, o verdadeiro projeto de lei que vencerá nas próximas décadas quase certamente será múltiplo disso. Por exemplo, a Força Aérea afirmou que seus novos bombardeiros estratégicos B-21 custarão mais de US $ 564 milhões (em dólares de 2010), mas se recusam resolutamente a divulgar suas estimativas internas secretas para o custo final do programa.

Para oferecer um ponto de comparação, o F-35 Joint Strike Fighter, o bombardeiro tático nuclear mencionado anteriormente, foi originalmente apontado como um custo não superior a US $ 35 milhões por avião. De fato, ele entrará em serviço com um preço de adesivo bem superior a US $ 200 milhões.

Esse número de trilhões de dólares também não leva em consideração o inevitável crescimento do "escudo" nuclear dos Estados Unidos. Atualmente, a emoção e o debate gerados pelo esquema "Guerra nas Estrelas" do presidente Ronald Reagan para construir um sistema de defesa de mísseis antimísseis e outros dispositivos contra um ataque nuclear já se foi. (A idéia de tal defesa, na verdade, remonta à década de 1950, mas Reagan a destacou.) No entanto, a defesa antimísseis ainda absorve rotineiramente cerca de US $ 10 bilhões do nosso dinheiro anualmente, mesmo sabendo que não tem utilidade qualquer que seja.

"Não temos nada para mostrar", disse-me recentemente Tom Christie, ex-diretor do escritório de testes do Pentágono. “Nenhum dos interceptadores que temos atualmente em silos, à espera de abater mísseis inimigos, já trabalhou em testes.” Mesmo assim, os EUA estão ocupados construindo mais bases antimísseis em toda a Europa Oriental. À medida que nossos programas nucleares ofensivos forem construídos nos próximos anos, quase certamente provocando uma resposta da Rússia e da China, a pressão por uma expansão dispendiosa de nossas "defesas" nucleares certamente seguirá.

♦♦♦

É fácil encontrar hipocrisia nas orações melíferas do presidente Obama sobre a abolição de armas nucleares, dado o legado nuclear de mais de um bilhão de dólares que ele deixará em seu rastro. O registro sugere, no entanto, que, diante do pensamento estratégico inconstante do establishment militar e seu poder de transformar desejos em política, ele simplesmente se mostrou incapaz de alterar o sistema de Washington, como eram seus predecessores no Salão Oval ou seus sucessores. provável que seja.

Dentro do Pentágono, planejadores orçamentários e compradores de armas falam da “onda do arco”, referindo-se ao processo pelo qual as atuais iniciativas de pesquisa e desenvolvimento, inicialmente com custos relativamente modestos, invariavelmente se comprometem com compromissos de gastos maciços no futuro. Tradicionalmente, essas ondas começam a se formar nos momentos em que os militares são ameaçados com possíveis cortes de gastos devido ao fim de uma guerra ou a alguma outra crise orçamentária.

O ex-analista do Pentágono Franklin "Chuck" Spinney, que passou anos observando e narrando o fenômeno por dentro, relembra uma onda de arco do início da década de 1970 em um momento em que a retirada do Vietnã parecia prometer um futuro de gastos reduzidos em defesa. As forças armadas estabeleceram um ambicioso programa de “modernização” para novos aviões, navios, tanques, satélites e mísseis. Inevitavelmente, quando chegou a hora de realmente comprar todos esses novos sistemas sofisticados, havia dinheiro insuficiente no orçamento de defesa.

Consequentemente, o alto comando reduziu os gastos com “prontidão”; isto é, para manter as armas existentes em bom estado de funcionamento, treinar tropas e atividades mundanas similares. Isso teve o efeito desejado - pelo menos do ponto de vista do Pentágono - de gerar uma série de histórias de horror da mídia e do congresso sobre a chocante falta de preparação de nossas forças de combate e a necessidade urgente de aumentar seu orçamento. Dessa maneira, o infeliz Jimmy Carter, eleito para a presidência com a promessa de controlar os gastos com defesa, viu-se, na frase de Spinney, "desmembrado" e, eventualmente, incapaz de resistir aos pedidos de orçamentos militares maiores.

Esse padrão se repetiria no início dos anos 90, quando a União Soviética implodiu e o confronto militar das superpotências da Guerra Fria parecia ter chegado ao fim. O resultado foi a germinação de sistemas de armas que acabam com o orçamento, como os caças F-35 e F-22 da Força Aérea. Isso aconteceu novamente quando as retrações do Iraque e do Afeganistão no primeiro mandato de Obama levaram a leves cortes nos gastos militares. Como Spinney aponta, cada onda sucessiva de proa atinge um nível mais alto, enquanto os cortes no orçamento militar devido ao fim das guerras e coisas semelhantes se tornam progressivamente mais modestos.

O mais recente acúmulo nuclear é apenas o exemplo mais flagrante e flagrante da atual onda de arco que é garantida para crescer em proporções monumentais muito tempo depois que Obama se aposentar para o discurso em tempo integral. O custo do primeiro dos novos porta-aviões da Marinha da Ford, por exemplo, já cresceu 20%, para US $ 13 bilhões, com mais indubitavelmente por vir. A “Terceira Estratégia Offset”, uma lista de compras repleta de fantasia de drones robóticos e sistemas de armas de “centauro” (meio homem, meia máquina), elogiada assiduamente pelo vice-secretário de Defesa Robert Work, também tem garantia de expansão impressionante além dos US $ 3,6 bilhões destinados ao seu desenvolvimento no próximo ano.

Diante de tais incursões sem limites e ambiciosas na bolsa pública, ninguém deve reivindicar uma "falta de estratégia" como um fracasso entre nossos verdadeiros formuladores de políticas, mesmo que todo esse planejamento tenha pouco ou nada a ver com zonas de guerra distantes, onde os conflitos de Washington ardem incansavelmente em .

Andrew Cockburn é o editor de Washington da Harper's Magazine. Irlandês, ele cobriu tópicos de segurança nacional neste país por muitos anos. Além de vários livros, ele co-produziu o longa-metragem de 1997O pacificador e o documentário de 2009 sobre a crise financeira, American Casino. Seu último livro é Cadeia de matança: a ascensão dos assassinos de alta tecnologia.

Deixe O Seu Comentário