Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Impérios e esferas de influência

Robert Merry ficou tão impressionado com os comentários de Charles Hill na semana passada quanto eu:

Hill parece estar dizendo que, em seu sistema estatal consagrado, existe apenas uma esfera, e deve ser dominada pelos Estados Unidos, perpetuada no interesse do idealismo guloso de Wilson. Não pode ser feito.

Como observa Merry, Hill cometeu um erro que muitos defensores da hegemonia dos EUA cometem, que é a recusa em reconhecer que as grandes potências sempre tiveram e sempre terão esferas de influência. Merry escreve:

De fato, sempre se trata de poder e, na medida em que qualquer nação a possui em abundância, o objetivo central dessa nação deve ser preservar, na máxima extensão possível, um equilíbrio em sua distribuição entre as nações. É por isso que a difamação de "esferas de influência" de Hill foi perturbadora. Sempre haverá esferas de influência; a única questão é: de quais esferas elas serão e quão grandes - e se elas podem ser controladas por outras nações que dominam outras esferas.

De acordo com a visão hegemonista, esferas de influência são coisas que outros estados têm e são perniciosas, mas a hegemonia dos EUA é algo diferente e mais benevolente. Hill denigra esferas de influência porque ele não acha que outras grandes potências devam ter influência significativa sobre seus vizinhos, mas os EUA devem ter influência sobre seus vizinhos. Presumivelmente, ele acha que é responsabilidade dos EUA impedir que as outras grandes potências tenham essa influência. Isso não é surpreendente. Lembremos que Hill foi consultor de campanha de política externa da inútil campanha de Rudy Giuliani em 2008.

As esferas de influência não ressurgiram do nada nos últimos anos. Pelo contrário, eles nunca foram embora. Alguns americanos fingiram que haviam deixado de existir após o final da Guerra Fria ou que não deveriam existir. Essa é uma das razões pelas quais os EUA erram com tanta frequência em sua busca pela expansão contínua da OTAN para o leste. O que Hill vê como o "retorno" das esferas de influência é descrito com mais precisão como o fim de um estado de coisas extremamente anormal, no qual um poder ampliava sua esfera de influência para cobrir grande parte do mundo. O "retorno" das esferas de influência representa algum movimento em direção a um equilíbrio mais normal e sustentável entre as principais potências do mundo.

Outra coisa que Hill disse sobre o fim da Guerra dos Trinta Anos ainda me incomoda:

Então o estado substitui o império como a unidade fundamental dos assuntos mundiais.

Acredito que sei o que Hill está tentando dizer aqui, mas simplesmente não é o caso que "o estado" substitua "o império" em 1648. Grandes impérios territoriais multiétnicos governados por dinastias hereditárias sobreviveram muito tempo depois do Tratado da Vestfália (vários dos quais duram até 1917 ou 1918) e, na maior parte da era moderna, esses foram os estados que dominaram a política européia e internacional. A rivalidade entre a França e a Áustria antecedeu a Guerra dos Trinta Anos e foi responsável pela decisão de Richelieu de ficar do lado dos inimigos dos Habsburgos. Não foi a primeira vez que a França entrou em aliança com um inimigo não católico da Áustria. Francisco I fez alianças com o sultão contra Carlos V. Exceto pelos espanhóis e portugueses, os grandes impérios coloniais no exterior geralmente datam a Guerra dos Trinta Anos. A luta no interior do Sacro Império Romano entre o imperador e os príncipes no início do século XVII foi sobre o controle da maioria dos eleitores que decidiam a lealdade confessional do próximo imperador. Foi originalmente uma luta constitucional entre diferentes estados que todos pertenciam ao Império que se transformou em uma guerra européia.

Deixe O Seu Comentário