Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Não é o país que você pensou que era

Conor Friedersdorf tem algumas palavras francas para os conservadores que dependem apenas da infosfera conservadora para obter informações: você está sendo enganado pelo mundo como ele é, e há sérias conseqüências para isso. Mais:

Na terra da fantasia conservadora, Richard Nixon era um defensor do conservadorismo ideológico, os cortes de impostos são a única maneira de aumentar a receita, acrescentando neoconservadores a uma equipe de política externa tranquiliza os eleitores americanos, Benghazi era uma questão de campanha vencedora, o discurso da convenção de Clint Eastwood foi um triunfo brilhante, e a América de Obama é um lugar onde crianças negras podem espancar crianças brancas com impunidade. A maioria dos especialistas conservadores sabe melhor do que essa bobagem - não que eles se manifestem contra isso. Eles vêem criticar o próprio lado como um sinal de deslealdade. Vejo uma coalizão que perdeu toda perspectiva, em parte porque não há custo para transmitir ou publicar besteiras idiotas. De fato, geralmente é muito lucrativo. Muitas pessoas cínicas ficaram ricas transmitindo e publicando carne vermelha para o consumo conservador do movimento.

Na maior história política do ano, a mídia conservadora acaba de ser criticada pela grande mídia. E os conservadores do movimento, que acreditam que os HSH são mais tendenciosos e menos rigorosos do que suas alternativas, não têm como explicar como seus meios confiáveis ​​erraram, enquanto osNew York Times entendi direito. Dica: OVezes contratou a previsão mais rigorosa que pôde encontrar.

Deve ser um momento de abrir os olhos.

Os leitores regulares deste blog sabem que eu constantemente reclamo sobre como o HSH liberal distorce e deturpa, por comissão e omissão, o mundo como ele é. Mas Friedersdorf está absolutamente certo: o fechamento epistêmico também é um grande problema para os conservadores.

Este não é um ponto novo, para Friedersdorf ou qualquer outra pessoa, mas a perda de Romney lança uma nova luz sobre ele. Gostaria apenas de acrescentar: a grande mídia apartidária, especialmente a televisão a cabo, faz sua parte para reforçar esses hábitos mentais. Quando os bookers de programas de newstalk procuram alguém para representar o ponto de vista “conservador”, eles procuram alguém de um think tank conservador ou de um especialista estabelecido em Washington ou Nova York. É mais fácil, e o formato reforça aqueles que expressam opiniões nítidas de maneira contundente e colorida.

Há uma década, quando eu trabalhava e escrevia em Nova York, eu era chamado pelos agenciadores para vários noticiários a cabo e oferecia "o lado conservador" em uma determinada questão. Não importa que possa haver mais de uma maneira conservadora de analisar um problema. Eles poderiam colocar "National Review" sob o meu nome na tela, e isso era realmente o que eles estavam interessados. Idiota, eu realmente tentei ouvir o que meus oponentes estavam dizendo e responder a isso. Eu também os deixei terminar antes de entrar. Eu não era muito bom nesse tipo de TV. Eu finalmente percebi que eles não querem que as pessoas venham e tenham uma discussão. Eles querem que você tome uma posição e a mantenha, não importa o que aconteça, e faça isso com uma tenacidade que se parece muito com grosseria.

Certamente, há especialistas conservadores que não são desagradáveis ​​na TV e que são inteligentes e um prazer de assistir. Mas quantos deles já oferecem uma opinião ou uma análise que contraria a sabedoria convencional conservadora? Como escrevi outro dia na BBC, há um custo considerável a ser pago pela "deslealdade" de se ter uma opinião contrária. E, como Friedersdorf ressalta, esse tipo de coisa é oneroso para a direita, em parte porque os engana (nós) sobre onde o país realmente está.

Um escritor conservador que li e respeito postou no outro dia que nós, conservadores sociais, claramente não havíamos argumentado bem contra o SSM. Eu gostaria que fosse esse o caso, porque sugere que tudo o que precisamos fazer é encontrar uma maneira nova e melhor de empacotar nossa mensagem. A verdade é que o país não acredita mais no que costumava fazer em relação à homossexualidade e à natureza do casamento. Isto é, por mais que tenhamos defendido mal e por mais tendencioso que a mídia tenha abordado essa questão, não há como evitar que um número crescente de americanos simplesmente não concorde conosco.

É difícil para muitos conservadores encarar o fato de que o país não é o que eles pensavam que era. Temos essa narrativa à direita há tanto tempo que o povo é virtuoso e todos os nossos problemas são causados ​​pelas elites - elites da mídia, elites de Hollywood, elites acadêmicas, elites de Washington (com o que elas significam elites democratas e RINO liberais) - e os interesses especiais que eles mimam. É difícil conceber a rapidez com que as coisas mudaram e estão mudando. Maggie Gallagher escreveu em um artigo bem conhecido de 2006 sobre estudiosos do direito que discutem o impacto do casamento entre pessoas do mesmo sexo na liberdade religiosa:

Lendo estes e os documentos de outros estudiosos, notei uma característica estranha. De um modo geral, os estudiosos que se opunham ao casamento gay eram um pouco menos propensos do que outros a prever grandes conflitos pela frente - talvez porque tendiam a considerá-lo "inconcebível", como disse Doug Kmiec, da faculdade de direito de Pepperdine, que "uma analogia bem-sucedida será desenhada na mente do público entre discriminação racial irracional e moralmente repugnante e a diferenciação racional e pelo menos moralmente discutível do casamento tradicional e do mesmo sexo. ”Essa é uma consideração importante. Pois, se a orientação é como raça, as pessoas que se opõem ao casamento gay serão tratadas sob a lei como fanáticos que se opunham ao casamento inter-racial. Certamente, não prendemos pessoas por serem racistas, mas a lei intervém de maneiras poderosas para punir e desencorajar a discriminação racial, não apenas pelo governo, mas também por entidades privadas. Doug Laycock, especialista em liberdade religiosa da faculdade de direito da Universidade do Texas, me disse da mesma forma que estamos longe de equiparar a orientação à raça na lei.

Por outro lado, os estudiosos que favorecem o casamento gay consideram relativamente fácil prever pressões legais iminentes sobre organizações religiosas que se opõem ao casamento gay, talvez porque muitos desses estudiosos vivam em círculos sociais e intelectuais onde a mudança que Kmiec considera inconcebível já aconteceu. . Eles têm menos problemas em imaginar que pessoas e grupos que se opõem ao casamento gay serão tratados em breve pela sociedade e pela lei da maneira como tratamos os racistas, porque isso é bem próximo do mundo em que vivem agora.

Isso foi verdadeiramente presciente. O "inconcebível" de Doug Kmiec não parece perigosamente antigo agora? O que mais nós, da Direita, enfrentaremos na próxima década que parece "inconcebível" até para nossas mentes mais inteligentes agora, porque vivemos em uma bolha, impulsionada mais por nossas necessidades emocionais, que inclui tanto o desejo de viver em negação que as coisas estão tão distantes quanto em certas áreas, bem como seu oposto, a compulsão de acreditar em coisas loucas, por exemplo birtherism, em vez de focar na realidade?

E talvez, apenas talvez, começaremos a entender que a cultura é mais importante que a política. Até que, a menos que tenhamos, continuaremos tendo dias como essa boa mulher na quarta-feira passada.

Apesar do que pensam alguns conservadores em pânico, não é o fim do mundo. Mas é realmente o fim de uma mundo. Como muitos de nós não viram isso acontecer?

Deixe O Seu Comentário