Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Realidades iranianas

Bret Stephens tem uma coluna (somente assinatura) sobre “sete mitos sobre o Irã”, que uma leitura rápida revelará que não são mitos. Essas são sete proposições com as quais Stephens discorda, mas em suas respostas ele não pode produzir sequer uma resposta minimamente persuasiva para nenhuma delas.

Ele começa com a eficácia de ataques militares nas instalações nucleares do Irã. O mito é que eles "não realizariam nada". Ele então observa que o secretário Gates disse o mesmo e afirmou que o ataque militar apenas "ganharia tempo" e "enviaria o programa mais profundo e mais secreto". Stephens, de alguma forma, acha que ganhar tempo é uma justificativa suficiente para iniciar uma ação militar desnecessária que teria conseqüências calamitosas para toda a região.

Stephens tenta refutar a idéia de que uma ação militar levaria os iranianos ao lado do regime. Mesmo que seja o que acontece em todo confronto militar, especialmente quando o governo em questão é atacado por outros estados, Stephens usa o que pode ser o argumento mais fraco que já vi:

O caso seria mais persuasivo se o regime tivesse alguma reivindicação remanescente sobre o patriotismo iraniano. Já não faz, se é que já fez.

Stephens evidentemente adquiriu poderes mágicos que lhe permitem saber como todos os iranianos veem seu próprio patriotismo e se acreditam ou não que o governo tem alguma capacidade de apelar para esse patriotismo. Isso é mais impressionante. O que temos aqui é um exemplo de um comentarista que faz uma suposição infundada sobre os sentimentos de uma nação inteira, com base no que ele acha que deve ser a reação deles ao tratamento de dissidentes do governo.

Stephens continua:

Também seria mais convincente se o programa nuclear fosse tão amplamente popular quanto afirmam alguns apologistas do regime.

Bem, eu não sei o que afirmam alguns apologistas, mas as pessoas minimamente informadas sobre a opinião pública iraniana encontram repetidas vezes que a maioria dos iranianos apóia consistentemente um programa nuclear pacífico e ainda mais acredita que o Irã tem o direito ao enriquecimento (o que faz ) Considere esta passagem de um relatório do WINEP de 2006:

Talvez o mais revelador a esse respeito seja a pesquisa mencionada anteriormente, realizada pelo ISPA em janeiro de 2006. A Agência Oficial de Notícias do Irã (IRNA) destacou apenas a descoberta geral de 85,4% do apoio majoritário à retomada do programa nuclear. O ISPA revelou, no entanto, que o nível de apoio cai para 74,3% no caso de encaminhamento ao Conselho de Segurança da ONU e cai ainda mais em outros cenários - para 64% no caso de sanções econômicas e para 55,6% no caso de militares. ações contra o Irã.

Portanto, é verdade que o apoio iraniano ao programa nuclear diminui à medida que o programa leva a condições cada vez mais difíceis para o país, mas o que é surpreendente nessa constatação é que ainda havia a maioria dos entrevistados que apoiaram a retomada do programa nuclear, mesmo que significava sofrer ataque militar. Obviamente, isso tem alguma influência sobre como o público responderia a ataques militares direcionados às instalações nucleares do Irã.

É certo que essa foi uma descoberta mais antiga. Talvez as coisas tenham mudado significativamente nos últimos anos? Segundo o WorldPublicOpinion.org, a mudança não foi tão grande. O relatório de setembro de 2009 afirma:

Apenas um terço estaria pronto para interromper o enriquecimento em troca do levantamento de sanções. No entanto, outro terço, ao insistir no enriquecimento contínuo, concordaria em conceder aos inspetores internacionais acesso irrestrito às instalações nucleares para garantir que não houvesse atividades de fabricação de bombas.

Enquanto isso, o relatório afirma que 22% se opõem a ambos os acordos possíveis, o que significa que a maioria (55%) favorece o enriquecimento contínuo. Isso é amplamente popular o suficiente? 14% não tiveram resposta, por isso pode ser que o suporte seja maior. Obviamente, esses resultados podem ser enganosos. A questão toma como certa que, na verdade, existe a possibilidade de fazer tal acordo, trocando enriquecimento pelo levantamento de sanções. Se perguntassem aos entrevistados iranianos se eles apoiariam a renúncia ao enriquecimento nuclear em troca de nada, os números provavelmente pareceriam um pouco diferentes. Um ponto importante a enfatizar é que dois terços dos iranianos estão dispostos a fazer um acordo que garanta que as armas nucleares não sejam desenvolvidas, mas quase o mesmo número apoia o programa nuclear que não leva a uma bomba.

A realidade é que, mesmo que o Irã fizesse concessões no programa nuclear, isso provavelmente não teria efeito nas sanções existentes. Haass deixou isso perfeitamente claro em seu pedido de mudança de regime:

As negociações em nível de trabalho sobre a questão nuclear devem continuar. Mas se houver um avanço inesperado, a recompensa do Irã deve ser limitada. A normalização total das relações deve estar ligada à reforma significativa da política do Irã e ao fim do apoio ao terrorismo por Teerã.

Em outras palavras, o Irã deve ceder em todos os pontos antes de receber algo significativo. Parece improvável que a maioria dos iranianos aceite tal acordo.

Stephens continua:

No entanto, mesmo que o programa nuclear tenha amplo apoio, não está claro como os iranianos reagiriam em caso de ataques militares.

Isso não faz sentido. Se o programa tiver amplo apoio e o Irã for atacado por causa desse programa, o público não culpará o governo iraniano pelos resultados resultantes desses ataques. Eles culparão racionalmente as pessoas que os atacam. Até os oponentes do programa nuclear acham ultrajante o ataque ao seu país. Nós vemos isso o tempo todo. Os sérvios não se voltaram contra Milosevic quando a Otan começou a bombardear seu país; Os libaneses não ligaram o Hizbullah, independentemente da seita; Os habitantes de Gaza não se voltaram contra o Hamas por causa do conflito do ano passado. Mesmo que as pessoas não sejam motivadas puramente pela solidariedade nacional durante a guerra, a guerra é o momento menos provável em que os dissidentes podem se levantar e desafiar o governo. É altamente incomum que as pessoas rejeitem a autoridade de seu próprio governo quando seu país é atacado por fora. Simplesmente por uma questão de autopreservação, os dissidentes se alinham com seu governo contra os agressores. Se existe algum exemplo de uma revolta popular contra um governo sob ataque, Stephens não a fornece. Chame isso de tribal ou nacionalista, mas esse é um impulso natural que as pessoas têm quando os estrangeiros os atacam pelo que parece não ter razão.

Stephens acrescenta ao seu fraco "mito", invocando a queda de Galtieri depois que este perdeu a Guerra das Malvinas, mas o ponto crucial aqui é que Galtieri supervisionou um fracassado esforço de guerra iniciado por ele. É claro que uma nação se voltará contra um governo que começa e perde uma guerra! Se houver ataques ao Irã, eles farão parte de uma guerra que o Irã não iniciou. A menos que os EUA possam apresentar evidências genuínas da proliferação de armas nucleares, o Irã estaria sob ataque por nada mais do que perseguir seus direitos legítimos sob o TNP.

O rebentamento do “mito” não termina aí. Stephens contesta a ideia de que as sanções são ineficazes e tendem a fortalecer o regime. Ele reconhece que o regime encontrará formas de contornar as sanções ao longo do tempo, o que basicamente concede o ponto principal, mas depois ele diz:

Porém, no curto prazo crítico, essas sanções podem provocar o tipo de agitação em massa que pode derrubar a balança contra o regime.

Isso também é algo que nunca acontece. Como Mousavizadeh deixou claro em seu artigo, as sanções não apenas reforçam o controle de um regime e destroem as fundações econômicas e sociais de qualquer oposição efetiva, mas definitivamente não provocam agitação maciça que derruba o governo. Quando uma nação experimenta os efeitos das sanções, ela não associa os inconvenientes, a escassez e os preços mais altos ao que o governo está fazendo. Em vez disso, existe uma meta pronta para culpar todos os seus problemas econômicos: as sanções impostas por governos estrangeiros. O bloqueio de Gaza não fez com que o povo se levantasse contra o Hamas. No "curto prazo crítico", os habitantes de Gaza foram terrivelmente privados e o Hamas está mais poderoso do que nunca. As sanções contra o Iraque não causaram distúrbios em massa no "curto prazo crítico".

Em seguida, Stephens contesta a afirmação de que podemos viver com um Irã nuclear. Concordando com o argumento, ele estende o espectro de um Egito, Arábia Saudita e Turquia com armas nucleares. Obviamente, isso não é o ideal, mas não há mais motivos para temer uma bomba egípcia, saudita ou turca do que há motivos para temer uma bomba iraniana. Por último, qualquer um verificado, Egito, Arábia Saudita e Turquia são nossos aliados. Como regra, não nos incomodamos muito quando nossos aliados adquirem armas nucleares. Além disso, se nossos aliados adquirissem seus próprios impedimentos nucleares, isso poderia reduzir a necessidade de estender um escudo nuclear sobre a região e isso eliminaria a necessidade de grandes destacamentos de forças convencionais no Golfo.

Existem mais três "mitos" na coluna, mas este post já foi longo o suficiente e você já entendeu. Stephens não apenas não tem respostas remotamente persuasivas para esses "mitos", mas suas tentativas de refutação mostram que esses "mitos" são observações bastante razoáveis ​​e bem apoiadas sobre as realidades iranianas. Ele é reduzido a chamá-los de mitos porque não tem argumentos sérios para avançar contra eles.

Assista o vídeo: A nova fábrica de mísseis iranianos na Síria (Dezembro 2019).

Deixe O Seu Comentário