Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Não, os republicanos ainda não são o partido menos intervencionista

Michael Barone faz uma afirmação muito estranha sobre os pontos de vista da política externa dos republicanos no pós-Iraque:

Muitos políticos republicanos parecem pouco dispostos a sugerir que devemos intervir em qualquer outro lugar.

Se Barone significa que a maioria dos republicanos nacionais não está se esforçando para exigir novas guerras, suponho que ele tenha razão, mas quando o assunto surge, não vejo muitas evidências de que a maioria deles esteja "desincluída" ”Para apoiar mais intervenções militares. Há mais céticos republicanos do Congresso sobre intervenção militar e interferência em conflitos estrangeiros do que costumava haver, e isso não é simplesmente porque o outro partido controla a Casa Branca. No entanto, não é verdade que eles compõem a maioria dos membros ou algo parecido com isso agora. Isso pode mudar com o tempo, à medida que mais novos membros são eleitos para a Câmara e o Senado, mas até agora a maioria dos membros das classes de 2010 e 2012 está se movendo na direção oposta. Pode-se pensar que novos membros que não têm conexão com a guerra do Iraque estariam mais do que prontos para se distanciar de tudo o que ela representa, mas o que vimos é uma competição entre a maioria dos novos membros para provar o quão agressivo e hawkish eles podem ser. Era a mesma história durante as primárias de 2012 e na campanha eleitoral geral de Romney.

Não devemos esperar que muitos políticos republicanos se esforcem para defender e celebrar a guerra do Iraque, por isso não considero muito importante o “silêncio” da maioria dos republicanos no cargo. Mesmo que eles concordem com a maioria dos outros republicanos em todo o país de que a guerra não foi um erro, é improvável que refutem os debates especificamente sobre o Iraque quando a maioria dos americanos tiver uma opinião oposta. Ainda existem alguns limites para a aparente necessidade do partido de se autodestruir. A julgar pela resposta da maioria dos meios de comunicação conservadores ao aniversário da guerra, não vejo nenhum sinal de que os apoiadores de guerra à direita tenham aprendido algo com a experiência do Iraque, além de descobrir novas maneiras de fazer justificações ainda mais torturantes para a guerra desnecessária que suportado até o fim.

Barone especula no final:

Se Obama seguir sua ameaça de atacar o programa nuclear do Irã, poderíamos ter uma corrida presidencial de 2016 em que o republicano Rand Paul critica uma ação militar e a democrata Hillary Clinton a defende.

É claro que atacar o Irã seria um ato de loucura suprema e prejudicaria qualquer partido que estivesse mais intimamente associado a ele. Quando os americanos começarem a perceber os custos da guerra para a economia global, os EUA e a estabilidade regional, a reação política em casa seria severa. Muitos democratas provavelmente se uniriam para apoiar a decisão de iniciar uma guerra com o Irã por lealdade partidária, se não por outro motivo, mas iniciar uma guerra com o Irã provavelmente fraturaria a coalizão que Obama reuniu e produziria uma divisão entre os líderes democratas nacionais. Os democratas podem nomear um falcão iraniano, mas isso não é de forma alguma garantido. Supondo que Clinton tenha apoiado a decisão de atacar, ela estaria se colocando no lado errado de mais uma importante decisão de política externa e provavelmente a maioria de seu próprio partido, o que pode ser suficiente para privá-la da indicação para o cargo. uma segunda vez. Os republicanos comuns permanecem geralmente muito mais hawkish no Irã, por isso parece razoável supor que os republicanos nomeariam um hawk iraniano e depois criticariam a administração da guerra. Apesar da vantagem política que a oposição daria ao Partido Republicano, uma guerra no Irã poderia perversamente tornar menos provável que alguém como Paul ganhasse a indicação.

Deixe O Seu Comentário